- Cientista afirma que peixes têm a mesma inteligência que outros vertebrados
- Os peixes têm boa memória, constroem estruturas complicadas e mostram comportamentos exibidos por primatas -, e também sentem dor como nós, disse ele.
- Especialista afirma que bem-estar dos peixes e técnicas de pesca devem ser reconsiderados
- São as mais recentes reivindicações num debate sobre como os peixes respondem a estímulos
Por Sarah GRIFFITHS
Pescar pode deixar de ser considerado uma atividade tão relaxante, uma vez que cientistas afirmam ter descoberto que os peixes sentem dor, assim como os humanos.
Um pesquisador acredita que os peixes têm a mesma inteligência que outros animais e, consequentemente, as pessoas devem se preocupar mais com o seu bem-estar.
Remando contra a maré do que é considerado a opinião popular, ele acrescentou que os peixes têm boas memórias e comportamentos observados em primatas, como a construção de estruturas complexas parecidas com castelos de areia de forma especial, e o uso de ferramentas.
Culum Brown, Professor Associado da Universidade Macquarie, na Austrália, disse que os peixes têm muito boas recordações, vivem em comunidades sociais complexas, onde eles mantêm o rasto dos indivíduos e podem aprender uns com os outros.
Eles desenvolvem tradições culturais e podem até mesmo reconhecer os outros indivíduos.
O professor Brown disse que os sentidos primários do peixe são 'tão bons' quanto os dos seres humanos, e em alguns casos, melhores.
O nível de complexidade mental que os peixes demonstram está a par da maioria dos outros vertebrados, há evidências de que eles podem sentir dor de forma semelhante aos seres humanos.
Enquanto o cérebro do peixe difere de outros vertebrados, os peixes têm muitas estruturas que desempenham funções semelhantes.
O professor Brown acredita que, se alguns animais equiparáveis são considerados sencientes, o peixe deve ser considerado assim também, e, portanto, suas necessidades de bem-estar devem ser reconsideradas.
"Embora os cientistas não possam fornecer uma resposta definitiva sobre o nível de consciência que qualquer vertebrado não-humano possui, a extensa evidência do comportamento dos peixes, a sofisticação cognitiva e percepção da dor sugerem que a melhor prática seria a conferir aos peixes o mesmo nível de proteção que qualquer outro vertebrado ", disse ele.
Devemos, portanto, incluir os peixes no nosso "círculo moral" e prestar-lhes a protecção que merecem. "
Embora as implicações da pesquisa possam ter um grande impacto sobre a indústria da pesca, os peixes também são usados em uma maneira similar aos ratos na investigação científica, então as condições no laboratório deveriam ser igualmente revistas.
O professor Brown acha que há pouca preocupação pública sobre o bem-estar das criaturas pois muitas pessoas só pensam nos animais como animais de estimação ou comida, e não lhes dão crédito por serem conscientes e inteligentes.
Um estudo recente descobriu que lagostas sentem stress da mesma forma que os seres humanos e podem ser acalmadas com drogas de maneira semelhante.
Esta é a primeira vez que sinais claros de ansiedade - normalmente associados às formas mais complexas de vida - foram observados em espécies invertebradas.
Num estudo divulgado na semana passada, pesquisadores explicaram que a ansiedade é diferente de medo, que é uma emoção exibida até pelos animais mais simples.
Eles construíram um labirinto especialmente concebido para colocar as criaturas tipo lagostas sob pressão e descobriram que os níveis de serotonina do cérebro aumentaram.
A injeção do lagostim com o neurotransmissor foi o suficiente para torná-los ansiosos, mas eles poderiam ser acalmados com outro medicamento chamado Chlordiazepoxide (CDZ), que também é usado para tratar os seres humanos.
Dr. Daniel Cattaert, da Universidade de Bordeaux, disse: "[Os resultados] enfatizam a capacidade de um invertebrado de apresentar um estado que é semelhante a uma emoção de mamíferos."
A gigante agroindustrial das sementes geneticamente modificadas reconheceu que o negócio dos OGM na Europa não é bem visto pela população. A exceção é Portugal e Espanha, onde diz beneficiar de "amplo apoio político e um sistema de regulação" mais favorável. 13 de Junho, 2013 - 11:04h
Um porta voz da empresa norte-americana que é perseguida por ambientalistas e agricultores onde quer que se instala afirmou à Reuters que "vamos vender as sementes geneticamente modificadas apenas onde elas gozem de um amplo apoio dos agricultores, dos políticos e onde exista um sistema de regulação que funciona". Thomas Helscher acrescentou que "por enquanto, isso apenas se aplica a poucos países europeus, sobretudo Espanha e Portugal".
Embora as palavras do porta-voz da Monsanto tenham sido interpretadas como o anúncio da retirada da empresa dos restantes países, a verdade é que ela está a lucrar como nunca através da venda de sementes tradicionais e de herbicidas como o Roundup e prepara-se para ver aprovada pela Comissão Europeia uma nova patente de milho trangénico, a SmartStax. Quanto às sementes trangénicas proibidas por ameaça à saúde pública em boa parte dos países europeus, continuarão a espalhar-se em Portugal com o beneplácito da ministra da Agricultura do CDS, como o foram antes com os ministros do PS.
O anúncio da Monsanto provocou alguma confusão na imprensa e não terá sido alheio ao protesto de 25 de maio em 50 países. Em Lisboa, centenas de ativistas do ambiente e pequenos agricultores concentraram-se em frente à Assembleia da República e organizaram-se protestos semelhantes no Porto, Horta e Ponta Delgada.
EUA: Pequenos agricultores arriscam-se a ser processados após contaminação
Esta segunda-feira houve mais um episódio na batalha jurídica que opõe um grupo de 50 agricultores biológicos ao gigante da agroindústria. Segundo informa o Huffington Post, um tribunal norte-americano rejeitou o recurso dos agricultores, que simplesmente pretendiam assegurar que não seriam processados pela Monsanto no caso das suas plantações serem contaminadas pelas sementes transgénicas vendidas pela empresa.
Este tipo de contaminação acontece frequentemente e nas últimas semanas surgiu um novo caso num campo de trigo no estado norte-americano de Oregon. Nos EUA como na América Latina, as variedades de sementes resistentes aos pesticidas - também vendidos pela Monsanto - são usadas em grande escala, afetando também as restantes culturas.
O argumento usado pelo Tribunal foi considerado "bizarro" pelo advogado do Centro para a Segurança Alimentar, organização que se constituiu como queixosa neste processo. É que apesar da empresa se recusar a assinar um documento em que abdicaria de processar os agricultores contaminados pelas suas sementes, os juízes consideraram que uma declaração entretanto publicada no site da Monsanto já garantia que a empresa não teria intenção de os processar. Ao mesmo tempo, reconheceram que os registos conhecidos dão conta da contaminação de boa parte das sementes tradicionais pelas sementes resistentes ao pesticida Roundup. Entre 1997 e abril de 2010, a Monsanto instaurou 144 processos judiciais contra agricultores, reclamando o pagamento de royalties pela alegada - e em muitos casos involuntária - utilização das suas sementes transgénicas.
Depois de traduzir este artigo, fui pesquisar um pouco sobre o assunto e descobri que existem milhentos artigos em sites a contestar fortemente a mensagem deste post. É certo que não devemos acreditar em tudo que lemos na net, mas já ouvi falar muito sobre os malefícios de protetor solar e quão importante é apanharmos sol devido á vitamina D. Na minha opinião, acredito em moderação e bom senso, ou seja, apanhar sol sem protetor sim, mas naqueles horários indicados pelos especialistas. Se for absolutamente impossível fugir do sol nos horários de maior risco, o melhor será usar o protetor. Penso eu... De acordo com um artigo de junho 2014 em destaque no The Independent (UK), um importante estudo realizado por pesquisadores do Instituto Karolinska, na Suécia, concluiu que as mulheres que evitam a exposição solar durante o verão sofrem duas vezes mais chances de morrer do que aquelas que tomam banho de sol todos os dias.
O estudo epidemiológico seguiu 30.000 mulheres por mais de 20 anos e "mostrou que a mortalidade foi cerca do dobro em mulheres que evitaram a exposição ao sol em comparação com o grupo de maior exposição." Os pesquisadores concluíram que o dogma convencional, que aconselha evitar o sol a todo custo e abusar do protetor solar para minimizar a exposiçãosolar, está causando na realidade maiores danos.
Isso porque uma falta de exposição solar global combinado com uso de protetor solar, bloqueia efetivamente a capacidade do corpo para produzir vitamina D3 a partir dos raios UVB do sol, que é de longe a melhor forma de vitamina D.
Nos EUA, a deficiência de vitamina D está em níveis epidêmicos. Ironicamente, a deficiência de vitamina D pode levar a formas agressivas de câncer de pele. Um estudo inovador publicado em 2011 pela Cancer Prevention Research sugere que níveis sanguíneos ideais de vitamina D oferecem proteção contra queimaduras solares e cancro de pele.
Além disso, a vitamina D protege o corpo contra doenças como a esclerose múltipla, raquitismo (no jovem), tuberculose, doença inflamatória do intestino, diabetes tipo 1, artrite reumatóide, lúpus eritematoso sistémico e síndroma de Sjogren.
De acordo com o Conselho de vitamina D, os pesquisadores da Universidade do Alabama em Birmingham relataram recentemente que "a falta de exposição ao sol pode levar ao declínio cognitivo ao longo do tempo."
UM DERMATOLOGISTA dissidente Bernard Ackerman, MD, (falecido 2008) foi uma das maiores autoridades mundiais sobre a relação cancro de pele/sol, protetores solares e os riscos de melanoma. Abaixo estão as visões de Ackerman extraídas de um artigo no The New York Times (20 de julho 2004), intitulado "Eu discordo; Um dermatologista, que não tem medo de se sentar na praia ":
A ligação entre melanoma e exposição solar (dogma da dermatologia)não está provada. Não existe nenhuma evidência conclusiva de que queimaduras solares causem cancro. Não existe nenhuma prova real de que protetores solares protejam contra melanoma. Não há nenhuma prova de que o aumento da exposição solar aumente o risco de melanoma.
Um estudo sueco de 2000 concluiu que as taxas mais elevadas de melanoma ocorreram naqueles que usaram protetor solar versus aqueles que não o fizeram. PROTETORES SOLARES: causadores de cancro Elizabeth Plourde, PhD, uma cientista com sede na Califórnia escreveu o livro Sunscreens – Biohazard: Treat as Hazardous Waste, que documenta amplamente os graves perigos dos protetores solares não só para as pessoas mas para o meio ambiente também.
Dr. Plourde fornece a prova de que o melanoma maligno e todos os outros tipos de câncer de pele aumentaram significativamente com o uso de filtro solar onipresente ao longo de um período de 30 anos. Ela enfatiza que muitos protetores solares contêm produtos químicos que são cancerígenos conhecidos e desreguladores endócrinos (EDC).
Além disso, o livro documenta como os produtos químicos constituintes dos filtros solares terão poluído nossas fontes de água, incluindo oceanos, rios e água potável municipal. Pior ainda, os testes revelaram que 97% dos americanos têm substâncias químicas provenientes dos protetores solares em seu sangue!
O livro do Dr. Plourde também tem um capítulo sobre a importância da vitamina D3 para saúde, e ela afirma que a deficiência de vitamina D3 generalizada está ligado ao uso excessivo de filtro solar combinada com a vacância do sol em geral.
O que têm Bill Clinton, Natalie Portman, Paul McCcartney, Moby ou Joaquin Phoneix em comum? São vegan, pelos animais e pelo planeta. Nenhum toca em alimentos de origem animal. Uma forma de vida ou uma moda? Leia e tire conclusões.
Por Filipa Veig
Na casa de Paula Pérez, os três animais fazem parte da família: o gato Valente e os dois cães, Simba eRomeu. São a alegria de Neusa e de Núria, as filhas de 15 e 12 anos. Lá em casa, os animais existem para serem bem tratados. “Sempre fui sensível ao sofrimento, humano e não humano, e desde pequena que contribuo para a minimização desse sofrimento”, conta a empresária e ativista pelos direitos dos animais.
COMA SAUDÁVEL E CONSCIENTE
. Encha o frigorífico de vegetais, de preferência biológicos (fazem toda a diferença)
. Tenha sempre vegetais crus na mesa – faça misturas coloridas e encha os olhos à família com saladas deliciosas
. Comece a comprar integral, use menos refinados
. Varie nas proteínas que consomeNão coma empacotados com longas listas de ingredientes
. Coma produtos que reconheça da natureza
. Use especiarias para condimentar a comida, esqueça os caldos e os molhos comprados – têm glutamato monossódico, MSG, que torna a comida viciante
. Seja feliz quando come
. Delicie-se com a sua comida e reconheça as diferenças na sua vida e no corpo!
Numa viagem a Nova Iorque entrou no Hard Rock Cafe e pediu o clássico hambúrguer. “Veio uma coisa gigante, fiquei chocada... e tive um clique”, conta Paula. Daí a deixar de comer carne foiuma garfada. Em três semanas aboliu também o peixe. O percurso natural foi deixar de ingerir todos os produtos de origem animal – como ovos, leite ou queijo – e passar a ser vegan.
Primeiro, pela ética. “O facto de consumir seres deixou de fazer sentido quando tomei consciência do sofrimento que envolvia.” Depois pelo ambiente. “A humanidade está a destruir este planeta. Temos uma responsabilidade para com os nossos filhos e as gerações futuras.”
Paula sabe do que fala. “A indústria alimentar intensiva – a somar à das peles – é das que mais sofrimento animal causa, para não falar do impacto ecológico que já é dos mais poluentes”, revela. Um estudo da FAO (United Nations Food and Agriculture Organization) alertou, em 2006, para o facto de a pecuária intensiva gerar mais emissões de gases de estufa do que todos os transportes do mundo. Trocado por miúdos, consumir um quilo de carne bovina equivale a viajar 250 quilómetros de carro. Agora multiplique pelos quilos de carne que tem em casa e reflita.
Paula pegou nos números e deu-lhes forma. Lançou uma marca de calçado vegan, a NAE - No Animal Explotation. “Como não existiam alternativas à pele, e sendo Portugal um país de fabrico de calçado por excelência, pensei que este projeto ia dar resposta a um nicho de mercado.” A NAE soma e segue, com a maioria da produção vendida fora de Portugal. “Temos um Norte da Europa muito recetivo, com outra consciência social. Em Portugal estamos a dar os primeiros passos.”
Ainda dá a cara pela vice-presidência do PAN, o Partido pelos Animais e pela Natureza, o mais novo partido político português. “Espero continuar a trabalhar na mudança de mentalidades e na transformação do mundo. Se cada um de nós o fizer, teremos um futuro melhor.”
Bruno Piairo Teixeira tem 37 anos e anda de skate há 21. Entre uma carreira profissional intensa, bandas e 2 blogues, usa o tempo que lhe sobra a informar-se sobre o funcionamento da indústria alimentar. Há 16 anos a solução foi enveredar pelo vegetarianismo. É vegan há 15. “Porque faz bem à saúde e me faz uma melhor pessoa.”
A certeza da convicção levou-o a tatuar no antebraço a palavra Veganismo. “Rodeada de flores, abelhas, libelinhas, borboletas e girassóis, tudo animais e plantas e flores rejuvenescedoras, em constante mutação e com uma energia vital para o ecossistema.”
Norteia-o o respeito pela vida animal e o desgaste da terra. “Foram razões sentidas de forma tão intensa que me fizeram pensar ‘eu tenho de mudar’, ‘eu posso mudar e não participar nisto’.” Chama a isto “a forma como são tratados os animais, como as florestas são dizimadas para a criação de gado render milhões de euros a uma indústria que lucra com a vida”. É um facto: as florestas da Amazónia são devastadas para pasto. Um relatório de junho de 2012 da Union of Concerned Scientists começa por alertar que a pecuária usa três quintos dos campos para produzir apenas 5 por cento das proteínas usadas.
Depois vem outra questão em que talvez poucos refletem. Bruno pergunta: será o homem um ser superior? “Muitos vegetarianos acreditam que não é ético tirar a vida a um animal para alimentar outro.” Muito menos para a indústria das peles. “A vida dos animais é deles. Os animais não são nossos para usar, vestir, explorar”, defende. Leonardo da Vinci já tinha dito algo semelhante: “Haverá um tempo em que os seres humanos se contentarão com uma alimentação vegetariana e julgarão a matança de um animal inocente da mesma forma como hoje se julga o assassínio de um homem.” É uma questão de mudar a perspetiva. “O homem pertence à terra, não é a terra que pertence ao homem”, diz Bruno.
DICAS
Nutricionista David Wolfe
LivroLiving Foods for Optimal Health, Brian Clement
DocumentáriosForks over knifes eEarthlings
Movimento Segunda-feira sem carne
A família MacCartney tem chamado a atenção para o movimento. Stella só usa produtos vegan e não faz testes em animais. Sir Paul MacCartney adverte: “Se os matadouros tivessem paredes de vidro, todos seríamos vegetarianos.” Bruno optou. “Saber e nada fazer é escolher o silêncio que fala muito alto, porque impacta com milhões de vidas por ano.”
A vegan Catarina Carrascalão Severino segue um lema. Somos o que comemos. “Os animais são alimentados de forma não natural, à base de rações, o crescimento é apressado e, por isso, acredito que a carne que se vende é pouco saudável.” Catarina zela pelo seu bem-estar. “Saber de onde vêm os produtos, comprar vegetais biológicos e gerir bem o consumo de proteínas” são as três chaves. Até porque está comprovado que uma alimentação sem proteínas animais é mais saudável, evita doenças cardiovasculares e é colesterol free. Um estudo da Organização Mundial de Saúde anunciou publicamente que cerca de 75 por cento das doenças nos países industrializados são diretamente provocadas pelo consumo excessivo de carnes e outros produtos de origem animal. Os dados estão ao alcance de todos.
Catarina sabe que o veganismo lhe dá um corpo bem nutrido e evita o recurso a medicamentos. “Há quem pense que por ser vegan tenho pouca força física.” Bem pelo contrário, diz a sorrir, “raramente fico doente, a carne é um alimento que nos deixa pesados porque demora muito a digerir e isso tira-nos energia”.
Danah Mor, terapeuta de nutrição e saúde holística, tem origem israelita e talvez por isso utilize uma roda dos alimentos bem diferente da que estudamos na escola. Os quatro ‘alimentos’ mais importantes são as relações interpessoais, a espiritualidade, a carreira e a atividade física. No centro está uma boa alimentação. Que, para Danah, deve ser à base de cereais e de vegetais. Danah é também vegan. Não impõe, nas consultas que dá, nenhum tipo de dieta, mas passa informação verdadeira, ou seja, não baseada em interesses económicos “porque o grande problema da nossa sociedade é pensarmos que estamos informados quando na realidade não estamos”. É importante que se saiba “que a maioria dos produtos animais não contém os benefícios nutritivos que teriam se os animais fossem criados de forma natural”. Ser vegan é, pois, escolher saúde.
“Oferece um sem-número de benefícios que vão até prevenir doenças”, explica Danah. E acrescenta: “Com a variedade que uma dieta vegan apresenta, com alimentos integrais, vegetais, cereais, frutos, legumes e nozes, há muitos casos de recuperação e de cura. Sabia que Bill Clinton salvou a sua saúde com uma dieta vegan?”, pergunta. Danah também já tem casos de cura em Portugal na sua lista de clientes. “Perda de peso, mais energia, controlo de alergias são apenas alguns dos benefícios.” Mas adverte: escolher ser vegan é uma escolha responsável. “A comida oferecida nos circuitos comerciais normais não está preocupada com os nutrientes necessários de uma dieta vegan, portanto, quando se dá o passo é preciso enveredar por novos ingredientes e alterar a lista de compras. Por exemplo, comer quinoa em vez de arroz, comer mais feijões e vegetais de folhas verdes, todos ótimas fontes de proteínas e vitaminas”, sugere Danah.
E não se preocupe se tem uma família para alimentar. Eles vão adorar. Nada melhor do que começar já a educá-los. A Associação Dietética Americana considera uma alimentação vegan bem planeada “apropriada para todos os ciclos da vida, incluindo gravidez e amamentação”. Danah questiona: “Se Portugal é o 4.º país do mundo com maior taxa de obesidade infantil, por que não escolher uma dieta que reverta estes números?” Qual é o futuro que deseja para os seus filhos?
Nick Cooney é o fundador e diretor da "The Humane League", uma organização de defesa dos animais com sede em Filadélfia, PA que se concentra em questões de proteção de animais de quinta (criação). Nick escreveu para publicações como The Philadelphia Inquirer e Z Magazine, e seu trabalho de defesa tem sido destaque em centenas de meios de comunicação, incluindo a revista Time, o Wall Street Journal, e da National Public Radio. Graduou-se em Estudos de Não-Violência da Universidade de Hofstra e anteriormente trabalhou na realização de programas educacionais de nutrição em colaboração com a Iniciativa de nutrição urbana da Universidade da Pensilvânia. Ele é também o gestor de campanha das Comunidades Compassivas da Farm Sanctuary, a maior organização de defesa dos animais de criação dos EUA. Palestrante freqüente, ele falou para centenas de salas de aula, grupos comunitários, e conferências sobre defesa animal e mudança social. É autor dos livros
Existem já milhares e milhares de livros sobre advocacia vegan por aí. O que fez você decidir que valia a pena escrever "Change of heart"?
Você está certo, existem uma série de livros que foram escritos sobre como se organizar para criar uma mudança positiva para os animais (ou mudança social em geral). E, apesar de alguns destes livros serem muito úteis, uma coisa que estava sempre em falta era qualquer tipo de base cientifica sobre o que funciona e o que não funciona quando se trata de persuadir os outros. Os defensores dos animais muitas vezes encontram-se em desacordo uns com os outros sobre quais as mensagens e abordagens mais eficazes. Por exemplo, devemos usar imagens gráficas de sofrimento animal ou devemos usar imagens de animais bonitos e felizes? Devemos incentivar as pessoas a fazer pequenas mudanças e depois progredir para mudanças maiores, ou devemos incentivá-los a fazer grandes mudanças (como o veganismo) desde o início? E que tipos de mensagens são mais convincentes no sentido de convencer o público a tornar-se veg? Faça essas perguntas a dez ativistas e você irá obter algumas respostas muito diferentes, cada pessoa com seus argumentos para apoiar o seu ponto de vista. O que eu queria fazer com Change of Heart é passar através de todas essas opiniões pessoais e descobrir o que apontam os estudos científicos. Pesquisadores nas áreas de psicologia, sociologia, estudos de comunicação, e algumas outras áreas realizaram dezenas de milhares de estudos sobre o que ajuda ou não a persuadir os outros a fazerem o que nós gostaríamos que eles fizessem. Ao obter os seus resultados e aplicá-los no nosso trabalho de defesa dos animais, podemos tornar-nos muito mais eficazes e salvar muito mais vidas. Change of Heart pretende ser uma cartilha de psicologia para os ativistas, um roteiro de como a mente das pessoas operam e o que precisamos fazer para convencê-las a viver com mais compaixão.
No seu livro, especialmente na primeira parte, você fala extensivamente (e convincentemente) contra a atitude do "fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa!" Dado o seu conhecimento da psicologia e sociologia, por que você acha que isso é exemplo de um problema comum (e muitas vezes intratável) , especialmente no seio da comunidade de defesa animal?
Ótima pergunta. Muitos defensores dos animais sentem que, enquanto estiverem fazendo alguma coisa, qualquer coisa para ajudar os animais, eles podem sentir-se bem consigo próprios e podem ter certeza que estão fazendo a coisa certa. Eu certamente pensei da mesma forma durante os primeiros dois anos do meu tempo como defensor de animais: o que importava era estar lutando pelos direitos dos animais, juntar a minha voz aos que estavam condenando circos, pele, testes em animais e assim por diante. O importante é que eu estava do lado certo.
Mas a criação de uma mudança social não é assim tão fácil. Realmente fazer o bem não é assim tão fácil. Como uma analogia, pense sobre um pai criando seu primeiro filho. Será que ele será um "bom pai" se ficar apenas ao lado do berço da criança segurando uma placa por uma hora a cada semana dizendo à criança que ele a ama? Claro que não. Para ser um bom pai, ele precisa ter tempo para ler livros sobre nutrição infantil e psicologia infantil, aprender todos os detalhes e complexidades de como criar uma criança feliz e saudável. A maioria de nós, colocados no papel de pai, estaria disposto a investir esse tempo e esforço.
Precisamos ser ponderados com o nosso trabalho para criar a mudança para os animais. Noutras palavras, precisamos estar focados em resultados. Precisamos perceber que o importante não é o quanto dizemos que amamos a criança, é como a criança acaba. O importante com defesa animal não é que estamos do lado certo, ou que nós estamos fazendo "alguma coisa" para ajudar os animais, o importante é quais os resultados reais que conseguimos obter para os animais. Quantos animais foram poupados de uma vida de sofrimento, como resultado de nosso próprio trabalho pessoal nos últimos meses? Quantos foram salvos da morte? E se existir uma maneira em que pudéssemos ajudar numericamente mais animais?
O problema de slogans como "fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa", "praticar atos aleatórios de bondade", etc, é que eles são completamente focados em como nos sentimos, e eles ignoram completamente o que está acontecendo no mundo ao nosso redor. Se estamos vivendo a frase "fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa," estamos deixando-nos ser guiados por nossos desejos egoístas de nos sentir bem sobre nós mesmos. É profundamente desrespeitoso para aqueles que estão sofrendo agora. Para uma porca confinada numa cela de gestação imunda, não faz qualquer diferença em sua vida você "fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa." Só faz diferença em sua vida se você criar uma mudança real - ao conseguir que alguém pare de comer carne, conseguir que uma empresa acabe com as celas de gestação, etc, Jean-Paul Sartre escreveu: "a revolução não é uma questão de virtude, mas de eficácia."
Resumindo: se estamos realmente preocupados em ajudar os animais (e eu acho que todos nós lendo isto estamos), vamos redobrar nossos esforços para manter o foco nos resultados, e fazer o trabalho que irá criar na pratica os resultados mais realistas para os animais.
Eu, também, passei vários anos na mentalidade "fazer alguma coisa, fazer qualquer coisa." Outra deficiência minha em anos anteriores era a minha insistência em promover a mensagem "vegan first, vegan only", com a racionalização de que apenas o veganismo é a declaração completa contra toda exploração.
Em retrospectiva, porém, vejo que estava mais preocupado com a promoção das minhas opiniões pessoais, em vez de fazer o melhor para os animais. Ou em termos de comentário Jack Norris "," Nós queremos um mundo vegan, não um clube vegan, "Eu queria um clube vegan exclusivo de pessoas totalmente comprometidas e doutrinadas.
Você pode discutir outras áreas onde o dogma e o senso de identidade / auto-estima pessoal das pessoas intrometem-se no caminho de fazer o melhor para os animais, bem como a forma como podemos ultrapassar, utilizando as pesquisas disponíveis, as nossas crenças e desejos pessoais?
Poderíamos pensar que a única razão pela qual estamos defendendo os animais é porque queremos ajudar altruisticamente os animais, mas isso não é verdade. Nossa motivação é provavelmente, em parte, o desejo de nos expressar; o desejo de sentir um sentimento de pertença (trabalhar com ou falar com pessoas que pensam como nós); e um desejo de nos sentirmos bem nós- próprios. Todas estas coisas constituem uma parte importante de ser uma pessoa feliz e saudável. Mas há momentos em que eles podem entrar em conflito com fazer o melhor para os animais.
Tome a auto-expressão, por exemplo. Apenas expressar nossas opiniões - seja numa carta a um congressista, gritar num protesto, escrever num blog, ou distribuir um livreto - não cria em si magicamente a mudança para os animais. Alguns métodos são eficazes na criação de uma mudança no mundo real, outros contribuem muito pouco para que isso aconteça. Portanto, temos de nos perguntar: O nosso objectivo é apenas expressar nossa opinião na maneira como achamos mais agradável? Ou é criar a maioria das mudanças no mundo real?
O nosso desejo de auto-expressão também pode influenciar a aparência física e estilo de vestir que nós escolhemos. Há muita pesquisa que documenta o impacto que a nossa aparência tem em relação ao nosso poder de persuasão. Estudos descobriram, por exemplo, que as pessoas que parecem atraentes (para os padrões convencionais de beleza) são mais bem pagas, tem maior probabilidade de serem eleitas para um cargo político do que candidatos menos atraentes, saem do tribunal com sentenças mais leves, são mais propensas a obter assinaturas numa petição, são mais propensas a receber ajuda quando pedem por ela, etc Estudos também descobriram que as pessoas são mais propensas a ajudar, acreditar e trabalhar com aqueles que parecem semelhantes a elas. Portanto, ao vestir e parecer com o nosso público-alvo, e tentar aparecer mais convencionalmente atraente, seremos mais eficazes em nosso trabalho de defesa de animais.
Deixe-me também abordar o desejo de nos sentirmos bem sobre nós próprios. Como você pode reparar, um aderência rígida ao dogma vegan e um desejo de pureza pessoal irá interferir com a nossa capacidade de criar uma mudança real para os animais. Existe um pequeno número de defensores dos animais que se opõem a qualquer forma de defesa que não tem o que eles consideram ser uma mensagem estritamente vegan. Essas pessoas pensam, por exemplo, que o uso do termo "vegetariano" em materiais de divulgação é ruim, que as leis de bem-estar protegendo milhões de animais são ruins, que incentivar as pessoas a reduzir o consumo de carne é ruim, etc
"O veganismo", dizem eles, "tem que ser a base moral. Se defendemos com nada menos, o público vai se tornar complacente e eles vão pensar que não há problema em continuar a comer produtos de origem animal, desde que comam menos ou comam animais "criados ao ar livre ".
Este é um argumento oco sobre vários aspectos. Considere o fato de que 120 milhões de animais são mortos por nossos carros a cada ano, 40 milhões por nossas torres de telefone celular, e no mínimo de 60 milhões de uma morte lenta de intoxicações por agrotóxicos de nossas culturas alimentares não-orgânicas (estes números são para os EUA ). Além disso, milhares de milhões de animais não vão chegar sequer a nascer por causa de nosso crescimento populacional e nosso consumismo que envenena o meio ambiente. Alguém no próximo degrau na escada da pureza poderá dizer: "O veganismo, não conduzir, não usar telefone celular, comer apenas alimentos orgânicos (biológicos), não ter filhos, e consumir praticamente nada deve ser a base moral. Se defendemos nada menos - como apenas o veganismo - o público vai se tornar complacente e eles vão pensar que não há problema em continuar a matar animais negando sua capacidade de viver apenas por isso, uma vez que eles não estão comendo produtos de origem animal ".
Deixando essa contradição interna de lado, o resultado das pesquisas em psicologia e sociologia realizadas nos últimos 50 anos deixam claro que ter flexibilidade ao defender a causa - em vez de uma abordagem do tipo "vegan ou nada" - nos tornará mais eficazes. Por exemplo, a pesquisa é muito clara no que se refere a, se queremos que as pessoas façam uma grande mudança, seremos geralmente mais bem sucedidos ao fazê-las concordar, em primeiro lugar, com uma mudança menor e, posteriormente, incentivando-os a fazer a mudança maior. Isso é chamado de conseguir o nosso "pé na porta", e uma meta-análise de mais de 900 estudos descobriram que, ao conseguir colocar o nosso pé na porta pela primeira vez com um pedido menor, seremos no geral cerca de 15% mais eficazes em convencer as pessoas a concordar com o nosso objetivo maior, que é tornar-se vegan.
Pesquisadores na área de comunicação também têm estudado amplamente o que eles chamam de "discrepância na mensagem", que é o quão diferente é a mensagem de um palestrante, da crença atual do público. Os pesquisadores estão interessados em descobrir qual a mensagem que irá criar mais atitude e mudança de comportamento na audiência: a mensagem que é apenas um pouco diferente do que a crença do público atual, uma mensagem que é moderadamente diferente do que sua crença atual, ou uma mensagem que é extremamente diferente crença atual, ou uma mensagem que é extremamente diferente do que sua crença atual. Em poucas palavras, são as mensagens moderadamente diferentes que os pesquisadores descobriram criar a maior atitude e mudança de comportamento. Sugestões como "uma refeição sem carne uma vez por semana" pode ser muito mínima, e encorajamentos, do tipo "você deve tornar-se vegan" são muito diferentes do que o público em geral atualmente faz para criar uma significativa mudança de comportamento. Uma mensagem em algum lugar no meio destes será mais eficaz, criará uma maior mudança na dieta das pessoas, e, assim, ajudará mais animais de criação.
Por fim, a pesquisa sobre a influência minoritária descobriu que aqueles que possuem uma opinião minoritária são menos eficazes a persuadir o público a concordar com eles, se mantiverem um ponto de vista completamente rígido. Ter alguma flexibilidade, e, ocasionalmente, concordar com a maioria, faz com que as pessoas com uma opinião minoritária sejam mais bem sucedidas em difundir sua crença.Na medida em que nós veganos estamos muito em minoria, esta lição certamente se aplica a nós e ao nosso trabalho.
Então, novamente, e, em resumo, enfrentamos essa questão: é o nosso objetivo como defensores dos animais nos expressarmos com a maior precisão possível, e sentirmo-nos bem com a pureza da mensagem? Ou é a nossa meta mudar o comportamento do público, tanto quanto possível, e, consequentemente, ajudar o máximo de animais possível? O registro da pesquisa deixa claro que, em geral, não se pode ter ambos.
Dado tudo o que aprendeu em sua pesquisa, o que é que modificou no seu ativismo? Quais as ferramentas que você encontrou mais eficazes em persuadir as pessoas a mudar seus pontos de vista e hábitos?
A maior lição que eu aprendi com a minha pesquisa é a de nunca assumir que sei que tipo de mensagem vai funcionar melhor em levar as pessoas a fazer uma mudança (como tornar-se vegetariano ou vegan). As pessoas - incluindo todos nós defensores dos animais - pensam e se comportam de várias maneiras realmente ilógicas.
A coisa mais importante que um defensor dos animais pode fazer para ser o mais eficaz possível é encontrar os temas e as abordagens, com os quais podem criar a maioria das mudanças para os animais pela menor quantidade de tempo e dinheiro investido. Chegar a esse ponto significa trabalhar através de algumas das barreiras psicológicas internas que falamos já. Significa, também, prestar atenção ao que uma variedade de grupos e ativistas individuais estão fazendo, e considerando-se o número de animais que cada pessoa e da obra de cada grupo está ajudando. No geral, eu acho que uma das coisas mais eficazes que podemos fazer é disponibilizar nas mãos das pessoas, em seus ecrãs de computador, e assim por diante, informações e recursos sobre COMO fazer uma mudança. Eu acho que os folhetos da VO (vegan outreach); kits vegetarianoss; e vídeos como "Farm to Fridge"do MFA são algumas das ferramentas mais poderosas que os defensores dos animais têm para mudar o comportamento individual.
Dito isto, é importante que nesses tipos de materiais e ao falar com as pessoas se utilizem mensagens que possam efetivamente convencer as pessoas a fazer uma mudança. Isso é onde o livro "Change of heart" entra. As ferramentas que falo no livro podem fazer-nos 10, 20, talvez 30% mais eficazes no trabalho que estamos fazendo (o que significa muitas vidas poupadas). Para dar um exemplo, mensagens sobre normas sociais - onde essencialmente dizem "a maioria das pessoas / muitas pessoas estão fazendo isso, então você devia fazer também" - são extremamente poderosas. A investigação descobriu que em muitos casos, elas são mais poderosas do que mensagens de apoio directo (como "por favor, recicle para proteger o meio ambiente", etc.) Para sua divulgação de verão na Warped Tour, a Vegan Outreach agora imprime folhetos especiais que apresentam músicos vegetarianos populares na capa frontal e traseira. Até onde eu entendo, usando este tipo de mensagem na capa - em oposição à capa com um "proteger os animais de mensagem de crueldade" - resultou em muito mais pedidos para guias de como comer sem crueldade e provavelmente muitos mais vegetarianos criados.
Conseguir que as pessoas se comprometam é outra ferramenta muito poderosa. Vi Rory Freedman (co-autora de Skinny Bitch) falar uma vez e no final ela perguntou se quaisquer membros não-veg do público estariam dispostos a fazer um "desafio" de tentar comer veg vegan por um mês. Na superfície pode parecer meio bobo, mas na verdade há uma tonelada de pesquisa que deixa claro que a obtenção deste tipo de compromissos - sejam eles compromissos verbais, escritos, públicos, ou em grupo - torna as pessoas muito mais propensas a acompanhar, através de um mudança de comportamento. Então, eu estou tentando encontrar maneiras de utilizar mais isso no meu trabalho de divulgação. Um exemplo é que estamos trabalhando com um desenvolvedor de aplicativos para criar um aplicativo starter kit vegetariano, e a primeira coisa que vai fazer é incentivar o usuário a fazer algum tipo de compromisso em relação a frequência com que irão tentar comer vegetais.
Imagine um mundo relativamente perfeito, onde todos os defensores dos animais e vegans leram o seu livro e adotaram as suas opiniões. Sob este cenário mais favorável, como você vê a sociedade evoluindo ao longo do tempo? Por outras palavras, qual é a sua visão otimista do futuro?
É realmente difícil de dizer. Eu acho que se todos os defensores dos animais e vegans colocarem a pesquisa discutida em Mudança de Coração em ação, nós, como um movimento iremos ganhar terreno muito mais rapidamente. Acho que todos estariam incidindo sobre as questões em que podemos fazer o melhor (questões de animais, principalmente agrícolas), e metodicamente fazer melhorias pequenas mas importantes em nossas táticas, mensagens e abordagem geral. Eu acho que o percentual de vegans, vegetarianos e semi-vegetarianos vai continuar subindo por algum tempo; Eu acho que vamos ver as proibições sobre as piores práticas agrícolas industriais; e eu acho que nós vamos ver o fortalecimento de todos os tipos de leis de bem-estar e aumento da preocupação social geral em proteger os animais. Eu também acho que algumas formas de utilização de animais serão proibidos ou eliminadas ao longo do tempo (como animais em circos), e que os avanços tecnológicos, eventualmente, levarão a uma redução acentuada em testes com animais e (quando a carne in vitro estiver disponivel) o consumo de carne. Eu acho que a pesquisa em Change of Heart pode ajudar a acelerar alguns desses processos e salvar mais animais mais rapidamente.
Dito isto, não estou particularmente otimista de que os seres humanos irão mudar voluntariamente seus estilos de vida o suficiente para evitar uma grave degradação ambiental e os danos que esta causará e já está causando, pelo menos a curto prazo, para os animais (especialmente os selvagens ). Em última análise, não é apenas a nossa dieta, mas todo o nosso modo de consumo pesado de vida e nossa sociedade industrializada que fere animais. Bilhões de animais sofrem e morrem em fazendas industriais a cada ano, mas muitos também morrem de outras atividades humanas e outros bilhões não irão nascer, porque temos tomado e dizimado grande parte da terra. Então, eu estou otimista de que a mudança vai acontecer para os animais em termos do nosso uso deles para alimentação, vestuário e assim por diante, mas não muito otimista sobre a situação dos animais a partir da perspectiva mais ampla da civilização industrial como um todo.
Mas isso é uma questão um tanto á parte. Nenhum de nós pode prever o futuro, e mesmo se alguma mudança climática catastrófica acontecer, isso não significa que devemos ignorar o sofrimento que está ocorrendo agora, o sofrimento que podemos evitar. Então, depois do que já foi dito, vamos panfletar!
